4 juli 2024
zal de geschiedenis in gaan als de dag waarop het linkse deel van de kamer zich
te buiten ging aan venijnige politieke correctheid om de regering waarin de PVV
deelneemt in gebreke te stellen. Met name de nieuwe ministers Faber, Klever en
Agema werden zwaar onder vuur genomen vanwege incorrecte tweets of uitspraken.
De nieuwe minister-president wankelde in zijn verweer en sprak dat er geen
racisten in de regering zaten. Dat wilde links juist wel aantonen en haalde
alles uit de kast. Timmermans ging ver toen hij de nieuwe regering een circus
noemde. Voor een deel was dat projectie want links maakte een circus van het
debat. Als een roedel hyena’s vlogen ze naar de keel van de MP en enkele PVV
bewindslieden. De beet kwam. Klever en Faber kunnen rekenen op een motie van
wantrouwen omdat ze racistisch zouden zijn.
Dat in het
verleden van de Laan en Halsema, linkse burgemeesters van Amsterdam ook hun
bedenkingen hebben geuit over hoofdoekjes, legde geen gewicht in de schaal bij
links. Halsema haalde zelfs haar kinderen van een gemengde school gehaald en
naar een witte school overgebracht. Haar beweegredenen begrijp ik. Net als het
naïeve idealisme waarmee ze aanvankelijk voor een gemengde school koos. De
realiteit haalde haar naïviteit in.
Men kan zich
afvragen in hoeverre de venijnige politieke correctheid bij links een echo
vormt van wat de fractieleden met een moslimachtergrond intern hebben laten
horen. De abaya dragende Esma Lahlah, het tweede fractielid van PvdA/GrL,
trad in het debat naar voren om haar gehechtheid aan haar hoofddoek in felle
bewoordingen te belijden. Ze benadrukte dat ze daar in vrije wil voor gekozen
had en hoopte een model te zijn voor andere moslima’s die deze keuze ook willen
maken. Propaganda voor de islam in feite
Dick Schoof als MP had het er maar
moeilijk mee. Als ex-directeur van de NCTV (Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid), is hij
ongetwijfeld bekend met het onderzoek van Hoogleraar Ruud Koopmans die
vaststelde: “Als
tolerante Nederlanders zijn we geneigd te denken dat de sluier een onschuldig
lapje stof is. Dat klopt niet. 55 procent van de stellen waarvan de vrouw een
hoofddoek draagt, is fundamentalistisch'”” . Ze kiezen voor een hoofddoek omdat het in de koran als
opdracht staat. Men mag dan aannemen dat ze dan ook kiezen voor trouw aan de
strijdvaardige verzen in de koran tegen joden, afvalligen en christenen en voor
de opdracht om de wereld voor Allah te veroveren.
In een eerder
blog heb ik die hoofdoek al eens aan de orde gesteld, een hoofdoekje is
niet alleen maar een stukje textiel. Het is ook de uitdrukking van een
identiteit en nogal eens onder druk gedragen. , een bekende bestrijder van de
fundamentalistische islam (en eerder jihadist geweest), Maajid Nawaz spreekt over
links als ‘regressief links’ dat de arbeider heeft laten vallen en voor minderheden
en met name ook voor de acceptatie van de islam kiest. Hij verwijt links naïviteit
en ziet dat als een groot gevaar.
De eerder genoemde Ruud Koopmans zegt
in het Parool dat fundamentalistische moslims uiteindelijk de wetten van de
islam verkiezen boven die van het land waarin ze wonen. Tariq Ramadann,
salafist en bekend van zijn ook in het Nederlands vertaalde boek ‘Westerse
moslims en de toekomst van de islam’ dat de strategie dient te zijn om de
wetten van het land te respecteren en er intussen naar te streven om die wetten
in overeenstemming met de sharia te brengen. Dat is een lange termijn strategie.
Hij wijst oecumene af, maar raadt moslims wel aan om met andere religies in
contact te treden en het eigen standpunt te belichten. Hij prijst het dragen
van de hoofddoek.
De islam wijst ook de Universele
Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) af en heeft daarvoor een verklaring
(Verklaring van Cairo) opgesteld die in overeenstemming is met de sharia en
door meer dan veertig islamitische landen is ondertekend.
Over ómvolking wil ik in dit blog nog
weinig kwijt. Het is een domme term. Leo Lucassen heeft er terecht op gewezen
dat de term al vrij oud is en in Amerika is ontstaan nadat de protestantse
pioniers te maken kregen met een grote instroom van (Ierse) katholieken. Ze
meenden dat het hun cultuur bedreigde. Hitler nam de term over, maar gaf er een
geheel eigen wending aan. De holocaust was er het gevolg van. Links verwijst
uitsluitend naar de nazi-connectie omdat die retorisch meer oplevert dan ‘omvolking’
in de oorspronkelijke betekenis.
Links geeft in de Tweede Kamer de
voorkeur aan venijnige verwijten in plaats van een inhoudelijk debat. Ik noem
dat de olifant in de tweede kamer. Waarover gesproken zou moeten worden komt
bij links en ook bij rechts slechts in de marge aan de orde. Bij de gevaarlijke
kant van de islam wordt weg gekeken omdat het politiek correct is.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten